В Социальном фонде, когда речь идет о начислении пенсий, систематически происходят ошибки, и часто они остаются незамеченными, если не вмешивается сам пенсионер. Бывает, что решение о исправлении не в силе, пока не настигнет законная борьба. Рассмотрим удивительный случай, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация пенсионерки Б.
Гражданка Б. ушла на пенсию в 50 лет, воспользовавшись правом на досрочное назначение, поскольку она была матерью ребенка-инвалида. После трагической смерти мужа в 2005 году — ликвидатора аварии на ЧАЭС, ей полагалась пенсия по потере кормильца. Однако, оформленную вторую пенсию она получила в размере 125% от социальной пенсии.
Узнав через много лет из публикации в газете, что ее пенсия должна составлять 200%, Б. обратилась в Социальный фонд. Чиновники признали ошибку: не хватало одного документа, который не был ей озвучен при порядке назначения. Таким образом, пенсия была установлена в более низком размере.
Отказ в возврате недоплаченных средств
После перерасчета суммы пенсии до 200% Социальный фонд отказался покрыть недоплату за 20 лет. Указывалось, что пересчет возможен только с момента подачи требования. Это известие не устроило Б., и она подала иск в суд.
Судебные разбирательства
Первоначально суд поддержки пенсионерки не оказал, сославшись на закон, который оговаривает необходимость пересчета только с даты обращения. Однако апелляционный суд уставил, что Социальный фонд несет ответственность не только за расчет, но и за информирование своих граждан о необходимых документах для корректного назначения пенсии. В результате отсутствия информации о причитающихся ей льготах, Б. была лишена средств, на которые законно имела право.
Суд определил, что Социальный фонд обязан компенсировать все недополученные средства за два десятилетия. Попытка обжаловать решение в кассации не увенчалась успехом, и решение осталось в силе. Таким образом, в деле, касающемся пенсионерки Б., был защищен её законный интерес, а за ней признано право на полное возмещение недоплат (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 88-6391/2022).
